Практика

Изучив материалы возражения, мы выявили в представленных документах ряд несоответствий. Во-первых, чертежи в представленной конкурентом технической документации были выполнены с помощью программного обеспечения, которого не существовало на дату составления этой документации. Кроме того, документы содержали отметки центра стандартизации и метрологии, которые данным центром никогда не проставлялись, о чем мы получили официальное подтверждение.

Однако несмотря на явные доказательства недостоверности материалов, положенных в основу возражения, Палата по патентным спорам отвергла наши доводы. Она признала патент недействительным, обосновав это тем, что проверка фальсификации документов не входит в компетенцию Роспатента.

Результат

Мы обжаловали решение в Суде по интеллектуальным правам и заявили о фальсификации. Суд встал на нашу сторону и обязал Роспатент пересмотреть возражение.

Стратегия

Восстановили охрану незаконно отмененного патента и защитили клиента от действий конкурента

Владелец средства электрохимической защиты от коррозии нефтяного оборудования

Клиент

Вводные

Наш клиент — владелец востребованного средства электрохимической защиты от коррозии нефтяного оборудования. Его устройство охраняется патентом на полезную модель. Конкурент хотел получить преимущество на рынке и аннулировать патент нашего клиента.

Конкурент утверждал: техническое решение клиента не имеет новизны. Он указывал, что до даты подачи заявки открыто применял тождественное устройство и поставлял его другим компаниям.

Мы провели расследование и выявили в документах конкурента ряд несоответствий:

Чертежи технической документации были выполнены с помощью программного обеспечения, которого не существовало на дату составления документации.

Документы содержали отметки центра стандартизации и метрологии, которые данным центром никогда не проставлялись. Об этом мы получили официальное подтверждение.