Один из участников общества «Спортивный клуб «ГолдФинч Тим», являясь его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак «GoldFinch Team». Другой участник общества обратился в Роспатент с просьбой отменить его охрану. Он заявил, что при регистрации товарного знака правообладатель использовал обозначение, сходное с частью фирменного наименования компании на английском языке, и таким образом ввел в заблуждение потребителей.
Роспатент отказал участнику общества в удовлетворении возражения против товарного знака. Он посчитал, что участник не осуществляет однородную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него отсутствует экономический интерес, и он не является заинтересованным лицом для подачи возражения. Также участник не доказал, что общество осуществляет деятельность однородную услугам, для которых зарегистрирован товарный знак. Дополнительно Роспатент указал, что довод подателя возражения о злоупотреблении правом со стороны правообладателя находится за рамками административного дела.
Не согласившись с решением Роспатента, участник общества обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Суд решил, что действия лица, являющегося участником общества и его генеральным директором, по регистрации товарного знака и переводу на себя всей деятельности общества являются злоупотреблением правом. Заявитель как один из участников общества является заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака. На этом основании суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану спорного товарного знака.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам пересмотрел решение суда первой инстанции и поддержал позицию Роспатента, указав на отсутствие у подателя возражения заинтересованности в оспаривании товарного знака и наличие иных способов защиты.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление президиума Суда по интеллектуальным правам и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд первой инстанции установил, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг, связанных с лыжным спортом, что нашло отражение в видах деятельности общества.
Один из его участников (генеральный директор, который имел статус индивидуального предпринимателя) также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, т.е. в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. Он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества, нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.
Таким образом, действия одного участника по регистрации товарного знака на свое имя являются злоупотреблением правом по отношению к другому участнику и обществу.
Резюмируя. Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества.
См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019
Изображение с сайта Верховного Суда РФ
#товарныйзнак #фирменноенаименование #корпоративныйконфликт
Впервые опубликовано на Дзене (https://dzen.ru/khp_legal)
Роспатент отказал участнику общества в удовлетворении возражения против товарного знака. Он посчитал, что участник не осуществляет однородную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него отсутствует экономический интерес, и он не является заинтересованным лицом для подачи возражения. Также участник не доказал, что общество осуществляет деятельность однородную услугам, для которых зарегистрирован товарный знак. Дополнительно Роспатент указал, что довод подателя возражения о злоупотреблении правом со стороны правообладателя находится за рамками административного дела.
Не согласившись с решением Роспатента, участник общества обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Суд решил, что действия лица, являющегося участником общества и его генеральным директором, по регистрации товарного знака и переводу на себя всей деятельности общества являются злоупотреблением правом. Заявитель как один из участников общества является заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака. На этом основании суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану спорного товарного знака.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам пересмотрел решение суда первой инстанции и поддержал позицию Роспатента, указав на отсутствие у подателя возражения заинтересованности в оспаривании товарного знака и наличие иных способов защиты.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление президиума Суда по интеллектуальным правам и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд первой инстанции установил, что общество учреждено с целью предоставления платных спортивных услуг, связанных с лыжным спортом, что нашло отражение в видах деятельности общества.
Один из его участников (генеральный директор, который имел статус индивидуального предпринимателя) также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, т.е. в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. Он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества, нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование.
Таким образом, действия одного участника по регистрации товарного знака на свое имя являются злоупотреблением правом по отношению к другому участнику и обществу.
Резюмируя. Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества.
См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019
Изображение с сайта Верховного Суда РФ
#товарныйзнак #фирменноенаименование #корпоративныйконфликт
Впервые опубликовано на Дзене (https://dzen.ru/khp_legal)
